Administracinis nusižengimas - kontrabandos gabenimas - yra vienas iš pavojingiausių, didžiausią žalą valdymo tvarkai ir visuomenės interesams darančių veikų. 

Kontrabanda gali būti padaryta tik tyčiniais veiksmais, t. y. teisės pažeidėjas suvokia, kad jis neteisėtai per valstybės sieną gabena privalomus pateikti muitinei daiktus ir nori taip veikti.

Kontrabandos gabenimą valstybė siekia pažaboti ne tik piniginėmis baudomis, bet ir kontrabandos gabenimo priemonių - automobilių - konfiskavimu. Atsakomybė už kontrabandos gabenimą numatyta ANK 208 straipsnyje. Sankcijas už šį pažeidimą galite paskaityti čia.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad pažeidėjas savo neteisėtais veiksmais sudaro tokią situaciją, kai jam nuosavybės teise priklausantis ar tik valdomas ir naudojamas kito asmens turtas gali būti prarastas. Tokio įstatymo grasinimo teisės pažeidėjas sąmoningai nepaiso. Dėl to atsiranda teisinės pasekmės, kurios yra numatytos įstatyme – turto, kuris buvo kontrabandos įrankis (šiuo atveju lengvasis automobilis), konfiskavimas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarimas).

✅ Kontrabandos gabenimo priemonės konfiskavimas nėra privalomas

Pagal ANK 208 straipsnį kontrabandos gabenimo priemonės konfiskavimas yra papildoma alternatyvi administracinio poveikio priemonė kuri gali, bet neprivalo būti skiriama. Taigi suteikiama bylą nagrinėjančiam neteismine tvarka institucijai (pareigūnui) ar teismui teisė, atsižvelgus į reikšmingas bylos aplinkybes, nuspręsti, ar transporto priemonė konfiskuotina, ar ne.

Sprendžiant konfiskavimo klausimą kiekvienoje byloje bylos aplinkybės turi būti itin atidžiai įvertinamos, atsižvelgiant į situacijos individualumą, proporcingumo reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2AT-23-942/2016).

Proporcingumo principo reikalavimas kildinamas iš Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje suformuluotos nuostatos, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

✅ Kai transporto priemonė priklauso pažeidėjui 

Sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabanda gabenant cigaretes atsižvelgtina  į gabentų cigarečių kiekį, vertę bei konfiskuotinos transporto priemonės vertę, pažeidėjo asmenybę ir kitas aplinkybes.

Teismų praktikoje administracinio teisės pažeidimo – kontrabandos padarymo priemonė paprastai konfiskuojama, jeigu ji a) buvo specialiai tam pritaikyta arba b) jeigu tokio kiekio kontrabandinių prekių be jos nebūtų buvę galima gabenti nepateikiant muitinės kontrolei. Turi būti bent vienas iš šių kriterijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 18 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-18-2014). 

Sprendžiant klausimą dėl kontrabandos dalyko kiekio, kurį galima gabenti per valstybės sieną be automobilio pagalbos, laikomasi pozicijos, kad vertinti reikia ne tai, ar pažeidėjas būtų fiziškai sugebėjęs pernešti per valstybės sieną tokį kiekį cigarečių, o tai, ar jis būtų galėjęs tai padaryti slaptai, išvengdamas muitinės kontrolės. 

Atvejai, kuomet teismai sprendžia jog be  transporto priemonės kontrabandinių cigarečių gabenimas nepastebint muitinės pareigūnams nebūtų buvęs įmanomas: gabentų cigarečių kiekis – 953 pakeliai cigarečių (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 18 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-394-312/2016); 112 pakelių cigarečių (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-1083-628/2013);  298 pakelių cigarečių (Kauno apygardos teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-621-478/2015); 180 pakelių cigarečių (Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-249-658/2015) ir kt.

Atvejai, kuomet teismai sprendžia jog be transporto priemonės kontrabandinių cigarečių gabenimas  būtų įmanomas: 170 pakelių cigarečių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2AT-23-942/2016); 150 pakelių cigarečių (Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-1329-209/2015), 860 pakelių cigarečių ir 40 litrų (Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-308-238/2014) ir kt.

❓Cigaretės buvo slepiamos ar ne?

Pažeidėjai cigaretes gabena neįprastose vietose: stoge už šoninių apmušalų, prietaisų skydelio skyriuje (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-606-256/2014); po gultu esančiose daiktadėžėse (Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 20 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-1067-175/2014); automobilio salone po apatiniu gultu esančiose daiktadėžėse dešinėje ir kairėje pusėje dvigubuose dugnuose, taip pat priekinės panelės viduryje, viršuje keleivio pusėje po apdailomis, taip pat vairuotojo pusėje galinėje salono dalyje po apdailomis (Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 29 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-55-485/2015); vilkiko kabinos priekinių sėdynių atlošuose, įrankių dėžėje bei puspriekabės daiktadėžėje (Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 13 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-1325-383/2013); dalį cigarečių paslėpė automobilio salone, o kitą dalį po kabina vairuotojo pusėje esančią praplatintą diržų dėtuvę (Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-1014-485/2015); cigaretės, dyzelinas buvo paslėpti daiktadėžėse ar po ja, balkyje, purvasaugiuose, tačiau šios vietos negali būti laikomos specialiai įrengtomis slėptuvėmis kontrabandos dalykui paslėpti (Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-308-238/2014)  ir aukštesnės instancijos teismai konstatuoja jog nėra pagrindo išvadai, kad jos buvo slepiamos.

Pažeidėjui gabenant prekes iš anksto perdarytuose automobilio galiniuose purvasargiuose ir automobilio priekyje esančiame metaliniame balkyje bei įvairiuose vietose daiktadežėse konstatavo, kad svarbu tai, kad „specialios slėptuvės automobilyje nebuvo įrengtos, o tik buvo pritaikytos automobilio konstrukcinės ertmės“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-68-2014).

Automobilio kabinos apdailos ertmę ir apdailos ertmę po sėdyne, kur buvo rastos cigaretės pripažino tokiomis automobilio vietomis „kurios lengvai pasiekiamos ir gali būti panaudotos įvairiems daiktams sudėti“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-59-2014).

Tuo tarpu kiti teismai, kuomet pažeidėjai cigaretes gabena daiktams nepritaikytose vietose, tokiose kaip: bagažinėje po apdaila gamyklinėse nišose, virš automobilio kuro bako, už galinių automobilio sėdynių ir priekiniame prietaisų skydelyje už daiktadėžės (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 18 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-394-312/2016 ir žemiau aprašomose bylose) jau teismai konstatavo, kad cigaretės buvo slepiamos. 

✅ Teismų praktika, kai automobilis priklauso pažeidėjui

1️⃣ Kontrabandos byla. Automobilio gamyklinėse ertmėse, t. y. vietose nepritaikytose daiktams gabenti,  gabeno 1550 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė 4 464 Eur. Pažeidimas buvo nustatytas atlikus detalų automobilio patikrinimą. Teismas konstatavo, kad nors pažeidėjai priklausanti transporto priemonė nebuvo specialiai perdaryta kontrabandai gabenti, tačiau administracinėn atsakomybėn patraukta S. G. automobilyje paslėpdama tokį cigarečių kiekį, iš anksto pasiruošė pažeidimo padarymui. Be to, įvertinus gabentų cigarečių kiekį (viso 1550 cigarečių pakelių) ir jų gabenimo aplinkybes, teismas konstatavo, kad tokio cigarečių kiekio asmuo negalėtų slapta, išvengiant muitinės kontrolės, pergabenti per valstybės sieną, nenaudodamas transporto priemonės. Todėl automobilis buvo tiesiogiai panaudotas teisės pažeidimui daryti, taip apsunkinant kontrabandos daiktų suradimą ir pažeidimo išaiškinimą. Automobilis konfiskuotas (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 20 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-141-209/2017).

2️⃣ Kontrabandos byla. A. M. po jam priklausančio automobilio bagažinės kilimine danga bei galinių durelių ertmėse gabeno 128 pakelius cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 343,44 eurai. Teismas pažymėjo, faktas, jog tam, kad cigaretės (128 pakeliai) būtų patalpintos automobilio durelėse po jos apdailos detalėmis, neabejotinai reikėjo atlikti tam tikrus automobilio ardymo darbus, kas rodo, kad tokie veiksmai buvo atlikti sąmoningai ir tyčia, siekiant paslėpti gabenamas cigaretės nuo muitinės pareigūnų. Nepaisant to, kad transporto priemonės konfiskavimas tėra papildomo poveikio priemonė, nepaisant to, kad sulaikytų prekių kiekis ir vertė yra maži, pažeidimas buvo padarytas pirmą kartą, kad ankščiau administracine tvarka nebuvo baustas, prisipažino padaręs pažeidimą, gailisi, dirba, transporto priemonė jam yra būtina nuvykti į darbą, vedęs, kartu su sutuoktine augina šešis vaikus, penki iš jų gyvena kartu su jais, todėl automobilis reikalingas nuolat vaikus nuvežti į mokyklą, automobilis buvo  konfiskuotas (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 8 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-3-195/2017).

3️⃣ Kontrabandos byla. Lietuvos Aukčiausiasis Teismas atnaujintoje byloje Nr. 2AT-23-942/2016  panaikino žemesnių grandžių sprendimų dalis, kuriomis buvo taikytas pažeidėjui P. S. priklausančios transporto priemonės konfiskavimas.

Byloje nustatyta, kad konfiskuotoje transporto priemonėje nebuvo įrengta speciali slėptuvė, cigaretės buvo slepiamos automobilio salone po kilimėliu. Tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismas pripažino, kad nors automobilis nebuvo specialiai pritaikytas kontrabandai gabenti (nebuvo įrengta slėptuvių, cigarečių pakeliai gabenti automobilio salone, po kilimėliu), tačiau be automobilio pareiškėjas nebūtų galėjęs fiziškai gabenti tokio kiekio cigarečių, todėl jis laikytinas pažeidimo padarymo priemone ir konfiskuotinas. Teisėjų kolegija atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje darė išvadą, kad teismų paskirta papildoma nuobauda – P. S. nuosavybės teise priklausančio automobilio konfiskavimas – yra aiškiai per griežta ir neproporcinga administracinė nuobauda, prieštaraujanti teisingumo ir protingumo principams. Be to, teismai neįvertino gabentų cigarečių kiekio, o būtent, kad pareiškėjas gabeno nedidelį kiekį cigarečių -170 pakelių, kurių vertė 409,70 Eur, taigi transporto priemonė nebuvo būtina tokiam kiekiui cigarečių gabenti. Automobilis nekonfiskuotas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2AT-23-942/2016).

4️⃣ Kontrabandos byla. Pažeidėja H.A. gabeno 3080 pakelių cigarečių. Cigaretės buvo paslėptos automobilio durelėse, variklio ir akumuliatoriaus skyriuose. Nors automobilyje nebuvo įrengtos specialios slėptuvės ir jis nepritaikytas specialiai cigarečių kontrabandai gabenti, tačiau atsižvelgiant į cigarečių slėpimo vietą, matyti, kad pažeidėja kruopščiai ruošėsi nusižengimo padarymui slėpdama cigaretes automobilio nurodytose vietose, nes paprastai šios automobilio vietos nėra skirtos daiktams gabenti, ir tokiu būdu apsunkindama jų suradimą. Neatlikus detalaus transporto priemonės patikrinimo (neišėmus kai kurių detalių), muitinės pareigūnai akivaizdžiai nematė ir negalėjo patikrinti, kiek cigarečių H. A. gabena.

Tokio cigarečių kiekio – 3 080 pakelių, be automobilio asmuo nebūtų galėjusi gabenti per sieną nepateikdama jų muitinės kontrolei, t. y. tokiam veiksmui atlikti automobilis buvo būtinas, o cigarečių slėpimas ir jų nedeklaravimas nustatyta tvarka leidžia teigti, kad prekės buvo slėptos, siekiant išvengti muitinės kontrolės ir mokesčių sumokėjimo, o automobilis tiesiogiai panaudotas kaip įrankis toms cigaretėms gabenti bei slėpti, tam specialiai pasiruošiant. Automobilis konfiskuotas (Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-318-319/2017).

5️⃣ Kontrabandos byla. I. A. vykdama per valstybės sieną jai priklausančiame automobilyje gabeno 1 342 pakelius cigarečių, kurių bendra muitinė vertė 3 879,16 Eur. Gabentos cigaretės rastos paslėptos automobilio galiniame bamperyje, vietoj atsarginio rato bei specialiai įrengtose slėptuvėse (atskirame kuro bake). Cigaretės buvo aptiktos tik patikrinus automobilį rentgeno kontrolės sistema, tai yra iš gautos rentgenogramos buvo nuspręsta atlikti lengvosios mašinos fizinį tikrinimą dėl įtarimų, kad transporto priemonėje yra įrengtų slėptuvių su paslėptomis nedeklaruotomis prekėmis. Teismas konstatavo, kad cigaretės buvo paslpėtos sąmoningai apsunkinant jų aptikimą, todėl teismas padarė išvadą išvada, kad transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota kontrabandos daiktams per valstybės sieną gabenti bei jiems slėpti, t. y. buvo pažeidimo padarymo priemone, be kurios panaudojimo slapta pergabenti tokio kiekio kontrabandinių prekių (1342 pakelius cigarečių) iš esmės pažeidėja nebūtų galėjusi. Automobilis konfiskuotas (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-298-166/2017).

📌 Proporcingumo principas išlieka kertinis, tačiau praktikoje jis dažnai „nusveriamas“ kontrabandos pavojingumo ir prevencijos tikslais. Net ir nedidelis prekių kiekis ar palankios pažeidėjo asmeninės aplinkybės ne visada užkerta kelią automobilio konfiskavimui, jei nustatomas sąmoningas slėpimas ar aktyvus pasirengimas pažeidimui.

📌 Todėl asmenys, ryžęsi gabenti kontrabandą, turi realiai įvertinti riziką netekti ne tik pinigų, bet ir transporto priemonės, nepriklausomai nuo to, ar tai jų pragyvenimo, ar šeimos poreikiams naudojamas turtas.

📌 Jeigu susidūrėte su kontrabandos byla

Jeigu jau patekote į situaciją, susijusią su kontrabandos gabenimu ar transporto priemonės konfiskavimo klausimu, svarbu žinoti, kad kiekviena byla yra individuali, o sprendimas dėl konfiskavimo nėra automatinis.

⚖️ Teisinė pagalba tokiose bylose yra itin reikšminga, nes tinkamai įvertinus faktines aplinkybes, teismų praktiką ir proporcingumo principą, neretai galima pasiekti švelnesnių teisinių pasekmių ar išvengti transporto priemonės konfiskavimo.

👨‍⚖️ Mūsų komanda teikia teisinę pagalbą kontrabandos bylose – konsultuojame, atstovaujame ikiteisminėse institucijose ir teismuose, vertiname konfiskavimo pagrįstumą bei padedame ginti Jūsų teises.

📞 Kreipkitės laiku – ankstyvas teisininko įsitraukimas dažnai turi lemiamą reikšmę bylos baigčiai.

Publikacijoje panaudota Marijampolės apskrities VPK nuotr.