Taigi, už kontrabandos/akcizinių prekių gabenimą gresia pakankamai didelė piniginė bauda, taip pat gabentų prekių konfiskavimas ir gali būti skiriamas gabenimo priemonės – automobilio konfiskavimas.
Taikyti ar ne šią administracinio poveikio priemonę – automobilio konfiskavimą, sprendžiama atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes, į proporcingumo principą, kuris kildinamas iš Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje suformuluotos nuostatos, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui.
Mes darome viską, kad asmeniui būtų paskirta kuo mažesnė piniginė bauda ir nekonfiskuota konrabandos/akcizinių prekių gabenimo priemonė.
Atkreiptinas dėmesys, kad vienu atveju privaloma skirti gabenimo priemonės konfiskaciją, kitu atveju – nėra privaloma skirti gabenimo priemonės konfiskavimo.
Jeigu atitinkame straipsnyje yra nurodyta jog už kontrabandos, akcizinių prekių gabenimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas, reiškia, kad teismui palikta diskrecijos teisė spręsti, ar konkrečioje byloje būtina skirti administracinio poveikio priemonę, t. y. taikyti transporto priemonės konfiskavimą.
Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad kai pagal sankciją transporto priemonės konfiskavimas yra papildoma alternatyvi administracinio poveikio priemonė, kuri gali, bet neprivalo būti skiriama, visais atvejais turi būti nustatytos aplinkybės, kurios padidintų šio pažeidimo pavojingumą tokiu mastu, kad transporto priemonės konfiskavimas taptų proporcingu padaryto pažeidimo pavojingumui.
Kitais atvejais yra privaloma skirti automobilio konfiskavimą ir čia svarbu, nors įstatyme yra nustatyta pareiga skirti straipsnio sankcijoje numatytą piniginę baudą ir administracinio poveikio priemonę – gabenimo priemonės konfiskavimą, vis tik ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, jog teismas atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir, vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Taigi pagal esamą teisinį reguliavimą teismas įvertinęs visas reikšmingas aplinkybes, turi diskrecijos teisę spręsti kokią piniginę baudą skirti ir ar paskirti kontrabandos, akcizinių prekių gabenimo priemonės – automobilio konfiskavimą.
Svarbu tai, kad už padarytą administracinį nusižengimą gali būti konfiskuojama tiek pažeidėjui nuosavybes teise priklausanti transporto priemonė, tiek ne pažeidėjui priklausanti transporto priemonė.
Nagrinėjant bylą, pirmiausia yra nustatoma, kam nuosavybės teise priklauso automobilis. Kai nustatoma, kad nusižengimo padarymo priemonė priklauso ne administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui, sprendžiant ne pažeidėjui priklausančio automobilio, panaudoto gabenti kontrabandai/akcizinėm prekėms, konfiskavimo klausimą, būtina nustatyti bent vieną ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytą sąlygą.
ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad nagrinėjant tam tikras administracinių nusižengimų bylas (į kurių sąrašą be kita ko patenka ir ANK 208, ir 209 straipsnyje numatyti administraciniai nusižengimai) gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis jeigu:
1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti;
2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį;
3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;
4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;
5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.
Teismas pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes turi nustatyti bent vieną iš aukščiau minėtų sąlygų ir sprendime nurodyti kuriuo pagrindu yra konfiskuojama transporto priemonė.
Dažniausiai pasitaikantys konfiskavimo pagrindai
Tai ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punktas, pagal kurį, gali būti konfiskuojamas ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu, perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo (ne pažeidėjas) žinojo, kad jo turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti.
Asmens, kurio turtas gali būti konfiskuojamas, žinojimą apie neteisėtus veiksmus gali patvirtinti padaryto nusižengimo pobūdis, jo padarymo aplinkybės (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 18 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-267-898/2018). Taip pat įvertinamas gabentų cigarečių kiekis, iš kurio galima spręsti ar nusižengimui buvo iš anksto ruoštasi, atliekant pasirengimo veiksmus, įrengiant slėptuves transporto priemonėje. (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr.AN2-147-468/2017).
ANK 29 straipsnio 4 dalies 3 punkto sąlyga taikytina tais atvejais, kai byloje nustatyta, kad nusižengimą padaręs asmuo konfiskuotiną turtą perleido savo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui, t. y. su juo (jais) sudarė sandorį. Toks nusižengimą padariusio asmens ir jo šeimos nario ar artimojo giminaičio elgesys įstatymo leidėjo pripažįstamas kaip pakankamas pagrindas spręsti dėl ne pažeidėjui priklausančio turto konfiskavimo.
Padėsime pasiruošti bylai taip, kad teismai nenustatytų pagrindų, leidžiančių konfiskuoti pažeidėjui nepriklausančios transporto priemonės +370 659 50005
Atkreiptinas dėmesys, kad nustačius teisinį ne pažeidėjui priklausančio turto konfiskavimo pagrindą galima, o tam tikrais atvejais ir būtina vertinti tokio konfiskavimo proporcingumą. Tokiu atveju yra įvertinama automobilio, kuriuo buvo padarytas nusižengimas ir kontrabanda/akcizinių prekių gabenamų prekių vertė.
Naujos pataisos leidžiančios iš pažeidėjo išieškoti automobilio vertę atitinančią pinigų sumą
Nuo 2020 m. sausio 1 d. ANK 29 straipsnis buvo papildytas 5 dalimi, kuri nurodo, kad nustačius, jog nėra ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų, iš pažeidėjo yra išieškoma automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. Dažniausiai yra vadovaujamasi UAB „Emprekis“ pateikta informacija apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje. Kartais teismai, nustatę, kad nėra sąlygų leidžiančių konfiskuoti ne pažeidėjui priklausančią transporto priemonę, net neišieško iš pažeidėjo automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos.
Tinkamai pasiruošus, rimtais argumentais galima pasiekti, kad visai nebūtų išieškota automobilio vertę atitinkanti pinigų suma arba sumažinta automobilio vertė, arba pasiekti, kad būtų konfiskuota tik pusė automobilio vertės atitinkanti pinigų suma Noriu paklausti
Kada bylos dėl kontrabandos/akcizinių prekių gabenimo nagrinėjamos teisme?
Teismus pasiekia bylos dėl tų administracinių nusižengimų, už kuriuos pagal ANK numatyta bauda, kurios maksimalus dydis viršija 1500 eurų.
Kontrabandos/akcizinių prekių atveju, jeigu yra gabenami daiktai, kurių vertė mažesnė nei 250 eurų, tokias bylas nagrinėja Lietuvos muitinė, policija arba Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos. Šių institucijų sprendimai gali būti skundžiami apylinkės teismui.
Taip pat teismas nagrinėja tuos atvejus, kai gali būti skiriamas (arba privaloma skirti) turto, kuriam pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija, konfiskavimas arba pažeidimą padarė nepilnametis.