Šiame straipsnyje apžvelgiama teismų praktika, kurioje sprendžiamas klausimas dėl kontrabandos gabenimo priemonės, kuri nepriklauso pažeidėjui, konfiskavimo.
🔗 Apie baudas už kontrabandos gabenimą galite paskaityti čia.
⚖️ Turto konfiskavimas yra viena iš administracinio poveikio priemonių, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas arba administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija.
Turto konfiskavimas, tai priverstinis, neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėja ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (ANK 29 str. 1 d.).
Nustačius, jog buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 208 str., gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu:
1️⃣ perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti;
2️⃣ turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį;
3️⃣ turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;
4️⃣ turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;
5️⃣ įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.
Pastebėtina, kad šios sąlygos yra alternatyvios, t. y. siekiant taikyti konfiskavimą ne administracinį nusižengimą padariusio asmens turtui, užtenka nustatyti bent vieną iš numatytų pagrindų, tačiau toks sprendimas turi būti motyvuotas.
Taigi, siekiant konfiskuoti ne pažeidėjui priklausančią transporto priemonę, privalo nustatyti ANK 29 str. 4 d. vieną iš pagrindų.
✅ Perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti
Pagal ANK 29 str. 4 d. 1 p. gali būti konfiskuojamas ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu, perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo (ne pažeidėjas) žinojo, kad jo turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Norint konstatuoti ANK 29 str. 4 d. 1 p. nurodytos sąlygos buvimą, turi būti įrodyta, kad asmuo (ne pažeidėjas) žinojo, jog perleistas turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti
Taigi, jeigu pažeidėjas gabena kontrabandą ne su sau nuosavybės teise priklausančia priemone, tuomet teismai nagrinėdami bylą pirmiausia išsiaiškina kam priklauso transporto priemonė, su kuria buvo gabenta kontrabanda.
Nustačius kam priklauso kontrabandos gabenimo priemonė, tiria automobilio atsiradimo aplinkybes pas pažeidėją atkreipiant dėmesį į tai, kaip savininkas kontrabandos gabenimo priemonę perdavė pažeidėjui arba kaip kitaip buvo sudarytos sąlygos tuo daiktu pasinaudoti.
Vertinama ar transporto priemonės savininkas žinojo ar objektyviai galėjo žinoti, kad jo automobilis bus panaudotas kontrabandai gabenti ar kitai neteisėtai veikai.
⚠️Papildomai pažymėtina, kad automobilio kaip administracinio nusižengimo padarymo priemonės konfiskavimas iš faktinio jo savininko bei valdytojo yra pripažįstamas kaip teisėtas ir teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. gegužės 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-193-719/2018).
✅ Kaip teismai nustato ar automobilio savininkas žinojo apie daromą ar ketinimą padaryti teisės pažeidimą?
⚠️Vien aplinkybė, jog kontrabanda, šiuo atveju cigaretės, buvo gabenamos transporto priemone, kuri priklauso kitam asmeniui, kuris nurodo nežinojęs apie daromą administracinį nusižengimą, nėra pakankamas pagrindas netaikyti turto konfiskavimo. Siekiant įvertinti, ar gali būti taikomas ne nusižengimą padariusio asmens turto konfiskavimas, svarbu atsižvelgti ne tik į tai, ar asmuo tikrai žinojo apie ketinimą su jo turtu padaryti teisei priešingą veiksmą, tačiau ir į tai, ar asmuo iš tam tikrų aplinkybių galėjo suvokti, jog jo perduodamas naudoti turtas gali būti panaudotas neigiamiems tikslams, tačiau tokiems veiksmams neprieštaravo arba buvo abejingas (Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 29 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-353-888/2022).
⚠️ Antai teismas, konstatavo, kad jeigu, sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo, kiekvieną kartą tik formaliai būtų vadovaujamasi ANK 29 str. 4 d. 1 p. nuostatomis (tai yra perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti) ir neatsižvelgta į kitas reikšmingas aplinkybes, pažeidėjui, padariusiam nusižengimą, pasinaudojant ne jam nuosavybės teise priklausančia transporto priemone, būtų nepagrįstai taikyta švelnesnė atsakomybė, nei tam pažeidėjui, kuris darydamas analogišką administracinį nusižengimą tomis pačiomis sąlygomis, pasinaudojo jam nuosavybės teise priklausančiu automobiliu, todėl atsižvelgus tik į automobilio savininko deklaratyvų teiginį dėl to, kad jis nežinojo, kokiam tikslui bus panaudotas jam nuosavybės teise priklausantis automobilis, ir neįvertinus visų reikšmingų aplinkybių, paneigiančių ar patvirtinančių automobilio savininko teiginius, nebūtų galimybės tinkamai įgyvendinti administracinių nuobaudų paskirties (ANK 22 straipsnis) (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 28 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-189-606/2017).
⚠️Teismų praktikoje didelė transporto priemonės vertė savaime nepripažįstama besąlygišku pagrindu jos nekonfiskuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-65-222/2017).
⚠️ Siekiant prevencinių tikslų, transporto priemonės, kurios buvo specialiai pritaikytos nusižengimams daryti, konfiskavimas yra privalomas, todėl net jei transporto priemonės savininkas nežinojo apie jo transporto priemonėje mechaniškai įrengtas slėptuves, tokios transporto priemonės grąžinimas nėra galimas. Nekonfiskuojant transporto priemonės, teisinės atsakomybės poveikis būtų formalus ir prieštarautų ANK 22 ir 27 str. nuostatų tikslams, būtų sudaromos prielaidos formuoti suvokimą, jog darant administracinius nusižengimus naudojamas kitam asmeniui priklausantis turtas nebus konfiskuojamas, o transporto priemonės su jose įrengtomis slėptuvėmis galės būti ir toliau naudojamos neteisėtiems ir (ar) nusikalstamiems tikslams (Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 7 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-291-993/2023).
✅ Teismų praktika, kai automobilis priklauso kitam (fiziniam) asmeniui
1️⃣ Kontrabandos byla. Štai byloje nustatyta, kad P. K., važiuodamas jo tėvui N. K. priklausančiu automobiliu per valstybės sieną specialiai įrengtose automobilio slėptuvėse (automobilio dugne po porolonu) gabeno 725 pakelius cigarečių, kurių bendra muitinė vertė yra 2 167,75 Eur.
Automobilio savininkas paaiškinime nurodė, kad jis pažeidimo dieną leido sūnui vairuoti automobilį, tačiau nežinojo, jog jo sūnus gabens per sieną cigaretes.
Teismas sprendė, kad tėvas, būdamas automobilio savininku, nesidomėjo ir nesirūpino, kaip, kokiems tikslams sūnus naudos jo automobilį, t. y. su savo turtu nesielgė taip rūpestingai ir apdairiai, kad šis nebūtų panaudotas priešingai įstatymams, visuomenės interesams.
Teismas nurodė, kad automobilių (kaip ir kitų daiktų) savininkai, perduodami savo turtą kitiems asmenims, visada rizikuoja, kad jis gali būti prarastas (sugadintas, sunaikintas arba konfiskuotas), ir jie tai daro laisva valia, suvokdami galimas neigiamas pasekmes.
Taigi ta aplinkybė, kad automobilio savininkas nėra susijęs su padarytu administraciniu nusižengimu, neužkerta kelio taikyti papildomą nuobaudą - automobilio, kaip kontrabandos padarymo priemonės, konfiskavimą.
Teismas taip pat atkreipė dėmesį į, tai, kad tam, kad cigaretės būtų patalpintos automobilio dugne po apsaugine danga - porolonu, neabejotinai reikėjo atlikti tam tikrus automobilio ardymo darbus, kuriuos padaryti be transporto priemonės savininko žinios, skundą nagrinėjančio teismo įsitikinimu, nebuvo galimybės, nes tokie veiksmai prilygsta transporto priemonės gadinimui, mažina jos vertę. Esant šioms aplinkybėms, spręstina, kad nagrinėjamu atveju transporto priemonės konfiskavimas, vadovaujantis ANK 29 str. 4 d. 3 p. yra galimas ir būtinas. Automobilis konfiskuotas (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-303-487/2017).
2️⃣ Kontrabandos byla. Asmuo P. L. gabeno 560 pakelių cigarečių kurių bendra vertė 1 612,80 Eur. Nors transporto priemonės savininkė D. L. savo pareiškime nurodė, jog ji savo valia davė šį automobilį vykti į užsienį, tačiau pažymėjo, jog nežinojo, kad bus daromas pažeidimas.
Abiejų instancijų teismai nustatė, kad P. L. cigaretes gabeno daiktams laikyti ir gabenti nepritaikytose vietose. Pažymėjo, kad tam, kad cigaretės būtų patalpintos automobilio ertmėse po kilimėliais ir slenksčiuose neabejotinai reikėjo atlikti tam tikrus automobilio ardymo darbus (pvz. išardyti dalį automobilio durelių vidinės pusės apdailos), kuriuos padaryti be transporto priemonės savininkės žinios, aukštesniojo teismo įsitikinimu, nebuvo galima, kadangi tokie veiksmai prilygsta transporto priemonės gadinimui, mažina jos vertę. Esant šioms aplinkybėms, spręstina, kad nagrinėjamu atveju transporto priemonės konfiskavimas, vadovaujantis ANK 29 str. 4 d. 3 p. yra galimas ir būtinas t.y. automobilis buvo perduotas turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui. Automobilis konfiskuotas (Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 20 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-196-245/2017).
3️⃣ Kontrabandos byla. Tuo tarpu kitoje byloje pažeidėjas Y. S. savo buvusios sutuoktinės automobiliu gabeno 1 530 pakelių cigarečių, kurių bendra vertė 4 406,40 Eur.
Pirmos instancijos teismas kontrabandos gabenimo priemonės – automobilio- nekonfiskavo, nurodydamas, kad byloje nėra ANK 29 str. 4 d. numatytų sąlygų, kad būtų galima taikyti papildomą administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimą.
Nesutikdama su pirmos instancijos teismo sprendimu, Vilniaus teritorinė muitinė pateikė apeliacinį skundą. Apeliaciniame skunde nurodė, kad Y. S. pažeidimui daryti pasinaudojo V. S., kuri yra buvusi jo žmona, priklausančiu automobiliu. 1530 pakelių cigarečių buvo paslėpti automobilio durelėse, po automobilio salono apmušalais, slenksčiuose specialiai įrengtoje slėptuvėje, kas pagrįstai leidžia abejoti, jog automobilio savininkė nežinojo apie tai, kad jos automobilis bus naudojamas kontrabandos pažeidimui daryti. Automobilyje buvo įrengtos specialios slėptuvės, kas verčia suabejoti V. S. iškelta versija, kad automobilį buvusiam vyrui davė savaitei laiko, kad jis jį perdažytų. Iš byloje esančio Transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo akto matyti, kad automobilio būklė yra prasta ir jis tikrai nebuvo remontuojamas ar dažomas. Be to, šie paaiškinimai turėtų būti vertintini kritiškai ir dėl to, kad be transporto priemonės savininko įrengti specialias slėptuves, keičiant automobilio konstrukciją, tikrai neįmanoma.
Tačiau Kauno apygardos teismas teritorinės muitinės apeliacinį skundą atmetė, nurodydamas, kad byloje nėra jokių duomenų, kad V. S., laikinai perleisdama Y. S. savo automobilį remontui, būtų žinojusi, kad jis bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Apklausta teismo posėdyje ji paaiškino nežinojusi, jog jai priklausančiu automobiliu Y. S. neteisėtai gabens cigaretes, Įvertinus tokius V. S.. paaiškinimus, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje nėra jokių duomenų, kad ji, laikinai perleisdama savo automobilį buvusiam sutuoktiniui Y. S. pasirūpinti jo remontu, būtų žinojusi, kad jis bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Automobilis nekonfiskuotas (Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-1024-327/2016).
4️⃣ Kontrabandos byla. Kitoje byloje už M. K. važiuodamas V. T. vardu registruotu mikroautobusu muitinės kontrolei, nurodęs, kad gabena tik du pakelius cigarečių, o paslėpęs automobilio galinėse duryse, stoge, kėbule po apdailos detalėmis, sėdynės atloše gabeno 1873 pakelių cigarečių kurių bendra muitinė vertė 5 052,60 Eur.
Pirmos instancijos teismas nekonfiskavo transporto priemonės, konstatuodamas, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad transporto priemonės savininkė V. T. žinotų apie M. K. daromą kontrabandą ar kitaip būtų susijusi su neteisėtu cigarečių gabenimu. Vilniaus teritorinė muitinė padavė apeliacinį skundą ir prašė pažeidėjui pritaikyti papildomą sankciją – transporto priemonės konfiskavimą. Apeliacinės instancijos teismas tenkino teritorinės muitinės apeliacinį skundą ir skyrė ne pažeidėjui priklausančios transporto priemonės konfiskavimą. Aukštesnės instancijos teismas savo nutartyje nurodė, jog automobilio savininkės apklausos metu pateikta versija, kad ji nežinojo apie neteisėtai gabenamą krovinį, nepagrįsta. Tokia išvada darytina įvertinus laiko sąnaudas reikalingas kontrabandinėms cigaretėms automobilyje paslėpti, taip pat byloje nustatytas aplinkybes, kad didelis cigarečių kiekis buvo slepiamas automobilyje nuardant automobilio apdailos detales. Automobilio savininkė kartu su nubaustuoju važiavo su kontrabandinėmis cigaretėmis pakrautu automobiliu per valstybės sieną, kas taip pat leidžia daryti išvadą, kad be automobilio savininkės žinios iškrauti paslėptas automobilyje cigaretes jas pervežus per sieną iš esmės būtų neįmanoma ir ši aplinkybė taip pat laikytina svarbia patvirtinant išvadą, kad automobilio savininkė žinojo apie kontrabandos gabenimą.
Taip pat teismas atkreipė dėmesį į tai, kad, automobilio savininkė teismo posėdyje patvirtino, kad automobiliu M. K. galėjo naudotis nevaržomai. Tai rodo, kad V. T., būdama automobilio savininke, nesidomėjo ir nesirūpino, kaip, kokiems tikslams jai mažai pažįstamas asmuo naudojama jos automobilį, t.y. su savo turtu nesielgė taip rūpestingai ir apdairiai, kad šis nebūtų panaudotas priešingai įstatymams, visuomenės interesams. Automobilis konfiskuotas (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 15 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-164-195/2017).
5️⃣ Kontrabandos byla. Štai, pažeidėjas S. K. vairuodamas sutuoktinės vardu I.P. registruotą transporto priemonę paslėpęs bagažinėje po apdaila gamyklinėse nišose, virš automobilio kuro bako, už galinių automobilio sėdynių ir priekiniame prietaisų skydelyje už daiktadėžės gabeno 953 pakelius cigarečių (kurių bendra muitinė vertė 2 735,11 Eur.
Automobilio savininkė su pažeidėjui tą dieną kartu nevažiavo, pažeidėjo S. K. teigimu, nors jiedu vis dar yra susituokę, tačiau jau du metus negyvena kartu, ką patvirtina ir jų skirtingos gyvenamosios vietos, automobilį pažeidėjas pasiskolino kelioms dienoms, tačiau apie jo tikrąjį panaudojimo tikslą sutuoktinės I. P. neinformavo. Taigi, nėra jokio pagrindo išvadai, kad I. P., patikėdama transporto priemonę S. K., elgėsi nerūpestingai, todėl nėra jokių ANK 29 str. 4 d. numatytų kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančio daikto konfiskavimo pagrindų nagrinėjamu atveju nėra. Automobilis nekonfiskuotas (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 18 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-394-312/2016);
6️⃣ Kontrabandos byla. B. D. vykdamas iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką lengvuoju mamai A. B. priklausančio automobilio durelėse, posparniuose, bagažinės dugne specialiai įrengtose slėptuvėse gabeno 2110 pakelių cigarečių kurių bendra vertė 6 076,80 Eur. Automobilio savininkė paaiškino, kad sūnui buvo duotas automobilis važinėti Baltarusijos Respublikoje ir ji sūnui nebuvo įforminusi generalinio įgaliojimo, kurio pagrindu sūnus D. B. būtų galėjęs vykti iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką.
Tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendė, kad pažeidėjo motina A. B., kaip transporto priemonės savininkė, neužtikrino, jog jai priklausančiu turtu nebūtų daromi teisės pažeidimai. Apeliacinio skundo argumentai dėl automobilio nekonfiskavimo, taip pat pažeidėjo motinos A. B. nurodytos aplinkybės, kad automobilis jai reikalingas vykti į medicinos įstaigas, o kito automobilio įsigijimui ji neturi piniginių lėšų, yra nepakankami teigti, kad šioje byloje galima netaikyti automobilio, kaip pažeidimo padarymo įrankio, konfiskavimo. Automobilis konfiskuotas (Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-986-593/2016).
7️⃣ Kontrabandos byla. V. T per Lavoriškių kelio postą, važiuodamas I. R. vardu registruotu automobiliu vykdamas iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs automobilio bagažinėje po apdaila ir po atsarginiu ratu esančioje dėžėje per valstybės sieną gabeno 1 056 pakelius cigarečių kurių bendra muitinė vertė 3 030,72 Eur.
Pirmos instancijos teismas transporto priemonę konfiskavo. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. T. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė neskirti papildomos nuobaudos – automobilio konfiskavimo.
Transporto priemonės savininkas yra kitas, o ne teisės pažeidimą padaręs asmuo, kuris transporto priemonę pagal 2015-06-23 išduotą įgaliojimą, perdavė valdyti, naudoti ir disponuoti V. T. trejiems metams su teise išvykti iš Baltarusijos ribų, visiškai ar iš dalies perleisti transporto priemonę kitiems asmenims savo nuožiūra, sudaryti visus pagal įstatymą leidžiamus sandorius (parduoti, įkeisti, išnuomoti), išskyrus dovanojimą, visais atvejais nurodant terminus, sumas ir kitas sąlygas savo nuožiūra ir kt.
Apeliacinis teismas sprendė, kad nėra duomenų apie tai, kad transporto priemonės savininkas žinotų apie vairuotojo daromą kontrabandą ar kitaip būtų susijęs su neteisėtu cigarečių gabenimu, kad ši transporto priemonė anksčiau būtų panaudota kontrabandai gabenti. Tačiau atsižvelgiant į įgaliojimo turinį, iš kurio matyti, kad V. T. suteikta labai plati teisė disponuoti automobiliu, su teise išvykti iš Baltarusijos ir net perleisti įgaliojimus pagal šį įgaliojimą kitiems asmenims savo nuožiūra, t. y. V. T. valdė ir naudojo automobilį kaip savo, rodo, kad automobilio savininkas elgėsi nerūpestingai ir objektyviai turėjo suvokti, kad jam priklausančia transporto priemone gali būti vykdoma kontrabanda. Be to, sprendimo konfiskuoti jam priklausančią transporto priemonę savininkas net neskundė.
Pažymėjo, kad Be kita ko, sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo turi būti atsižvelgta į gabentų cigarečių bei konfiskuotinos transporto priemonės vertę, pažeidėjo asmenybę ir kitas aplinkybes. Bylos medžiagos duomenimis, gabentų kontrabanda prekių vertė yra 3 030,72 Eurai, automobilio vertė – 12 000 Eurų, kuri 4 kartus viršija kontrabanda gabentų cigarečių vertę. Bylos medžiaga patvirtina, kad pažeidėjas cigaretes gabeno paslėpęs automobilyje ir iš tiesų stengėsi išvengti muitinės kontrolės, tačiau automobilis nebuvo specialiai perdarytas.
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuria siekiama asmenį nubausti ir auklėti, tačiau nagrinėjamu atveju, įvertinus pažeidimo aplinkybes, neteisėtai gabentų cigarečių kiekį ir vertę, transporto priemonės vertę, tai, kad nėra duomenų, kad transporto priemonė buvo anksčiau naudojama kontrabandai daryti, pažeidėjo asmenybę bei vadovaujantis teisingumo, proporcingumo ir protingumo principais, darytina išvada, kad papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas būtų aiškiai per griežta. ANK 22 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti be transporto priemonės konfiskavimo. Automobilis nekonfiskuotas (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-383-166/2016).
✅ Kontrabandos gabenimas su įmonei priklausančiu automobiliu
1️⃣ Kontrabandos byla. Asmuo, vairuodamas įmonei priklausantį krovininį automobilį MAN, su konteinerine puspriekabe „Broshuis“, ant kurios buvo uždėtas konteineris, konteinerinės puspriekabės rėme, specialiai įrengtoje slėptuvėje, gabeno 660 pakelių cigarečių, kurių vertė 2 428,80 Eur.
Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad nors įmonė galėjo neturėti tiesioginių žinių apie tai, kad A. S. su įmonei priklausančia puspriekabe gabens kontrabandą, tačiau ilgam laiko tarpui perdavusi įmonės turtą darbuotojui ir nenustačiusi jo materialinės atsakomybės, prisiėmė riziką, kad transporto priemonė gali būti ne tik apgadinta, bet su ja gali būti padarytas administracinis nusižengimas ar nusikalstama veika. Automobilis konfiskuotas (Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 7 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-291-993/2023).
2️⃣ Kontrabandos byla. Samdomas įmonės darbuotojas vairuodamas transporto priemonę – krovininį automobilį „DAF FT 105XF460“, su puspriekabe „SCHMITZ SK024“, atvyko iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką Šalčininkų kelio postą ir neteisėtai gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant muitinės kontrolei po puspriekabės dugnu gabeno 890 pakelių cigarečių kurių bendra vertė 2 481,90 Eur.
Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie tai, kad transporto priemonės savininkas žinotų apie vairuotojo daromą kontrabandą ar kitaip būtų susijęs su neteisėtu cigarečių gabenimu. Transporto priemonė pervežimus atliekančios įmonės samdomam vairuotojui M. W. Z. patikėta tik darbinėms funkcijoms vykdyti – kroviniams pervežti. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kad transporto priemonės savininkas, patikėdamas M. W. Z. transporto priemonę darbiniais tikslais, elgėsi nerūpestingai. Transporto priemonė nebuvo specialiai pritaikyta kontrabandai daryti, automobilio konstrukcija specialiai tam perdaryta nebuvo, cigaretės gabentos po puspriekabės dugnu. Taigi, ir automobilio savininkui – pažeidėjo darbdaviui – nebuvo objektyvių galimybių pastebėti aplinkybes, leidžiančias pagrįstai įtarti jo darbuotojui turint teisei priešingų ketinimų – gabenti kontrabanda cigaretes. Be to, ir pažeidėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad įmonėje „H. O. M.“ dirba vairuotoju nuo 2014-01-01, įdarbinant darbdavys pasirašytinai supažindino apie draudimą įmonės transportu vežti kontrabandą. Darbdavys nežinojo apie jo gabentas cigaretes. Įmonės vadovas už cigarečių gabenimą kontrabanda skyrė jam drausminę nuobaudą. M. W. Z. visiškai prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi.
Atsižvelgiant į šias aplinkybes, negali būti daroma išvada, kad įmonė „H. O. M.“ žinojo ar turėjo objektyviai žinoti apie jai priklausančios transporto priemonės panaudojimą pažeidimui padaryti. Taigi, nagrinėjamu atveju nėra Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 2 d. 1 p. (nuo 2017-01-01 ANK 29 str. 4 d. 1 p.) nurodytos sąlygos, būtinos ne pažeidėjui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo taikymui. Automobilis nekonfiskuotas (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-229-209/2016).
3️⃣ Kontrabandos byla. A. S. įmonei priklausančiu MAN ir priekaba „Schmitz SKO24“, gabeno 1 995 pakelių cigarečių kurių bendra vertė 5 246,85 Eur (cigaretės paslėptos krovininiame automobilyje po priekiniu skydu ir po miegamojo gultais).
Teisėjų kolegija sprendė, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad transporto priemonės savininkas žinotų apie vairuotojo daromą kontrabandą ar kitaip būtų susijęs su neteisėtu cigarečių gabenimu. Transporto priemonė pervežimus atliekančios įmonės samdomam vairuotojui A. S. patikėta tik darbinėms funkcijoms vykdyti – kroviniams pervežti. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kad transporto priemonės savininkas, patikėdamas pažeidėjui transporto priemonę darbiniais tikslais, elgėsi nerūpestingai. Transporto priemonė nebuvo specialiai pritaikyta kontrabandai daryti, automobilio konstrukcija specialiai tam perdaryta nebuvo, cigaretės gabentos po automobilio priekiniu skydu, vairuotojui skirtais gultais. Taigi, ir automobilio savininkui – pažeidėjo darbdaviui – nebuvo objektyvių galimybių pastebėti aplinkybes, leidžiančias pagrįstai įtarti jo darbuotojui turint teisei priešingų ketinimų – gabenti kontrabanda cigaretes. Be to, ir pažeidėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl pažeidimo padarymo nuoširdžiai gailisi, įmonė, kuriai priklauso transporto priemonė, apie jo daromą pažeidimą nieko nežinojo.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, negali būti daroma išvada, kad įmonė žinojo ar turėjo objektyviai žinoti apie jai priklausančios transporto priemonės panaudojimą pažeidimui padaryti. Taigi, nagrinėjamu atveju nėra ANK 29 str. 4 d. nurodytų sąlygos, būtinos ne pažeidėjui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo taikymui. Automobilis konfiskuotas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-4-489/2016).
✅ Konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas
⚠️ Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (ANK 29 str. 5 d.).
⚠️Nors ANK nenumatyta galimybė išieškoti ne visą, o dalį transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos, tačiau atsižvelgiant į baudžiamojo proceso ir administracinių nusižengimų teisenos panašumus, nustatant turto konfiskavimo taisykles, panašiu teisės aiškinimu, su atitinkamais pakeitimais, turi būti vadovaujamasi ir administracinių nusižengimų teisenoje, todėl darytina išvada, kad ir administracinių nusižengimų bylose gali būti išieškoma ne visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis.