⚖️ Bylos esmė:
🚗 Asmuo vairavo neblaivus, kai jam alkotesterio pagalba buvo nustaytas 0,52 prom. neblaivumas.
👮Policija priėmė sprendimą. Skyrė badą ir paskyrė 15 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.
👩⚖️ Pirmos instancijos teismas administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį nutraukė.
👩⚖️ Apeliacinės instancijos teismas panaikino pirmos instancijos teismo sprendimą ir paliko galioti policijos sprendimą, kuriuo asmuo buvo nubaustas bauda ir 15 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.
👩⚖️👩⚖️👩⚖️ Kadangi šioje byloje buvo priimti skirtingi dviejų instancijų teismų sprendimai, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas vertino, kurios instancijos teismo sprendimas yra priimtas laikantis tiek įrodymų vertinimo, tiek kitų teisingam teismo sprendimui priimti aktualių taisyklių. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad asmuo pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį.
✅ Kas patikimiau? Kraujo tyrimai ar alkotesterio parodymai?
Skirtingus teismų sprendimus nulėmė iš esmės vienintelė aplinkybė – tai, kad asmuo, nesutikęs su policijos pareigūnų atlikto neblaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatais, pasinaudojo savo teise ir pats nuvyko į gydymo įstaigą, ten buvo paimtas jo kraujo mėginys ir atlikta medicininė apžiūra, ją atlikus nurodyta, kad neblaivumo ar girtumo požymių nenustatyta, o paimtame kraujyje etilo alkoholio nerasta.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad:
📌 pirma, asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų ir turi būti vertinami pagal tas pačias taisykles kaip ir kiti įrodymai;
📌 antra, alkoholio kiekio nustatymas alkotesteriu yra leistina priemonė, kai tai atliekama sertifikuoto gamintojo metrologiškai patikrintomis specialiosiomis techninėmis priemonėmis ir pagal nustatytą procedūrą;
📌 trečia, pagal galiojantį teisinį reguliavimą pagrindinis neblaivumo nustatymo metodas yra alkotesteris, medicininė apžiūra – tik pagalbinis metodas, o apsvaigimo nuo alkoholio ir psichiką veikiančių medžiagų nustatymo metodikos yra skirtingos.
Byloje nustatyta, kad asmens neblaivumo patikrinimas atliktas alkotesteriu, kuris patikros dieną turėjo galiojantį sertifikatą. Duomenų, kad alkoholio matuoklis, kuriuo buvo tikrinamas neblaivumas įvykio vietoje, neatitiko jam keliamų reikalavimų ar kad pareigūnai, atlikę patikrą, nesivadovavo Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklėmis, byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad nebuvo laikomasi patikrinimo procedūros, – pūsta buvo du kartus, išlaikant reikalingą pertrauką ir užtikrinant, kad gautiems rezultatams būtų pritaikyta paklaida. Todėl abejoti alkotesteriu nustatytų duomenų patikimumu nėra pagrindo. Be to, kaip pagrįstai pažymėjo apygardos teismas, asmuo neneigė, kad prieš vairuodamas jis vartojo alkoholio (išgėrė stiklinę alaus).
✅ Taigi, teisėjų kolegija nusprendė, kad nors policijos pareigūnų tikrinimo alkotesteriu ir vėliau asmens iniciatyva gydymo įstaigoje atlikto kraujo tyrimo rezultatai skiriasi, ši aplinkybė nagrinėjamu atveju nekeičia padarytos išvados, kad asmuo vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus.
Vien tai, kad po 1 val. 16 min. nuo pirmo pūtimo atlikus kraujo tyrimą buvo nustatyta, jog asmuo yra blaivus, savaime nepaneigia tikrinimo alkotesteriu rezultatų, nesant duomenų, kad buvo pažeista neblaivumo tikrinimo tvarka, tokių duomenų nenurodė ir pažeidėjas. Vertindamas šiuos duomenis, apeliacinės instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad alkotesterio duomenys, kurie buvo gauti iš karto po vairavimo, yra tikslesni ir labiau atspindintys asmens neblaivumo laipsnį vairavimo metu nei rezultatai, gauti ištyrus vėliau paimtą kraujo mėginį, o įvykio vietoje atlikta neblaivumo patikrinimo procedūra atitinka teisės aktų reikalavimus.
✅Kodėl kraujo tyrimo rezultatai negelbėjo šioje byloje? Byloje nustatyta, kad:
👉Alkotesteris buvo sertifikuotas;
👉Neblaivumas patikrintas laikantis reikalavimų;
👉Pareigūnai nepažeidė jokių taisyklių;
👉Pats vairuotojas pripažino išgėręs stiklinę alaus.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. rugsėjo 30 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-31-1073-2025